猜您喜欢：：不锈钢烤漆护栏多少钱一平方-不锈钢烤漆护栏单价 什么是aqi指数-空气质量AQI指数 万古神帝最新剧情解析-万古神帝最新剧情解析 萍乡中学副校长-萍乡中学副校 英语四级成绩下载(英语四级成绩下载) 澳洲留学大概需要给中介多少钱(澳洲留学中介费用约1万) 去桂林要核酸检测证明(桂林需核酸检测) 报考志愿专业怎么填(志愿专业填什么) 翻译公司都有什么职位-翻译公司有哪些职位 上汽大众品牌历史-上汽大众品牌历史
哈耶克，Alfred Marshall（阿尔弗雷德·马歇尔）都是。 大量人一听到“国富论”就立马想到亚当·斯密，毕竟那书简直是一股清流，把政府管得忒死，如何会被他如此一骂，搞得斯密像是个大力出奇迹的扛把子。但要是你仔细琢磨这名字，实际上就两个字：Alfred Marshall。他是英国人，1840 年 7 月 5 日那天出生，是个典型的维多利亚时代产物。那时候伦敦正闹着“烟雾肺病”，肺活量普遍差，他才 72 岁就死了，活不过 70，这命挺惨。
不过有趣的是，他年轻时在伦敦大学（也就是后来的海德堡大学）当过校长，那是个相当“硬核”的职位，管着几千个学生的头发，还要管着几百个教职。 斯密是苏格兰人，出生在格拉斯哥，就是个一般/平平的单亲家庭孩子，靠妈教的。斯密是个怪人，他爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样。他写《国富论》的时候，实际上是在和拿破仑混战。
当时法国大举进兵，英国为了自保，赶紧把关税开得挺高，逼得法国人没办法。
这时候斯密站在欧洲大陆那边，看着英国制定那套“看不见的手”的规则，他心里是挺过激的。他揪心英国的人，只要看到关税高，就会自发地压低工资、制造失业，最终整个国家就破产了。 故此斯密才写了《国富论》，专门骂英国政府把市场管得死死的。他告诉你，英国政府不该管工厂如何造，不该管银行如何放贷，经济这事儿，就是每个人自己动手，市场自然会长成参天大树。他骂斯密就像骂他自己，但在英国私底下，他可是个鼓吹自由市场的狂热分子。 斯密实际上是个“实干派”，他搞过搭伙社，搞过农业改良，最让人佩服的是他搞了那个著名的“马歇尔实验室”，专门研究市场如何形成。他的名字目前连个标签都不配，简直没人敢直接叫“马歇尔”，大家都叫他“斯密先生”。斯密的死法也挺惨，70 多岁的时候，在伦敦生病，差点就死了，那时候英国把葬礼办得挺奢华，送给他一座挺大的大理石王座。 斯密是个“清醒的疯子”。他承认市场有缺陷，认定政府应当扮演“守夜人”的角色，别瞎折腾。但他骨子里是个自由派的信徒，总认定市场是上帝最完美的设计，政府要想插手，简直是在拿自己的钱包跟市场玩弄，最终只有自取其辱。斯密是个“双重选手”：表面骂英国政府管得忒死，背地里又偷偷帮英国政府搞政策，毕竟他是个英国人。 我想，要是把斯密和哈耶克放在一起比，斯密更像是个“理想主义者”，总想着把世界变成一个乌托邦；而哈耶克，作为索罗门·亚当斯（Solomon Adams）的侄孙，他的思想更像是一个“实用主义者”。斯密信任政府应当尽力去设计规则，让市场自行运转；哈耶克则认定，政府最大的敌人就是它自己，任何试图用理性去规划未来的尝试，本质上都是“小政府”视角下的傲慢。 哈耶克有个常用的比喻：人类不是坐在船上看桥的，他们自己就在造桥。斯密站在岸上看，认定桥（市场）是建筑出来的；哈耶克站在桥上看，认定桥是无数人用脚踩出来的。他坚信，没人能设计出一套完美的经济制度，出于人性一直充满了意外。 哈耶克写《通往奴役之路》，实际上就是在警告别试图用理性去规划社会。他认定，经济是“知识的夜曲”，这种知识是分散在每个人脑子里的碎片，只有当每个人都在做对的小事，没有中央大脑去指挥的时候，市场才能自己运转。他抵制斯密那种“看不见的手”的宏大叙事，出于他认定，一旦你把这种秩序强行代议出来，要么试图设计一套规则，结局往往是灾难。 哈耶克是个“孤独的异端”。他被英国保守党赶出了议会，被帝国时代的人唾骂，被自由派的人嘲笑。他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克有个著名的论断，他说政府最大的障碍就是它自己。他认定，只要政府还在场，市场就不会活跃；只有当政府退出，市场才能重新发挥它应有的功能。他抵制斯密那种“政府应当尽力去设计规则”的观点，认定那是悬的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“理想主义者”，他总想着把世界变成一个乌托邦；哈耶克是个“现实主义者”，他深知世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶克却抵制政府干预，认定政府越权，就是给市场穿上“紧箍咒”，把市场的活力扼杀了。 哈耶克是个“孤独的异端”，他一生都在跟“主流”对着干，结局呢？他赢了。出于斯密那个时代，国家权力扩张，政府权力越来越大，人们启动恐惧不确定性，启动怀念那种“看不见的手”带来的稳定。 斯密是“旧秩序”的维护者，想要把经济拉回到一个确定的轨道；哈耶克是“新秩序”的先驱，他试图把经济拉回那个充满混乱、试错和偶然性的状态。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密是个“热情过头”的人，总想把世界搞成一个乌托邦；哈耶克是个“冷眼旁观”的人，他深知，世界不可能被设计完美，只能被慢慢修补。斯密喜爱用“看不见的手”这种大词儿，把市场那种自发的秩序说得跟天经地义一样；哈耶克则用“自发秩序”这种词，强调那些秩序是自然形成的，不是人类设计出来的。 斯密是个“民主者”，他信任政府应当代表人民；哈耶克是个“自由者”，他信任自由才是最高的善恶。斯密信任市场是某种闭环系统，是理性的集合；哈耶克则认定市场是线性系统，是人类行为的集合。 斯密渴望政府来干预，去纠正市场失灵；哈耶
好文推荐：：装修房子感悟心情短语(装修心情感悟) 扎头发的橡皮筋叫什么(橡皮筋扎发) 什么是可可-什么是可可 机电二级建造师吊车-机电二造吊车证书 欧美留学艺术生-欧美留学艺术生关键词 金力手机多少钱-金力手机售价多少 假四六级证书被中石油查嘛(假四六级中石油查) 九江学院很恐怖(九江学院很吓人) 煤气灶点火器枪怎么用-煤气灶点火器使用指南 初中数学常用公式大全-初中数学常用公式汇总
转载请注明：国富论作者是谁啊-《国富论》作者是谁
相关标签：