述归赋的作者是谁-述归赋作者是谁？-出自出处-静秋百科网

猜您喜欢：：

说归赋的作者向来是个讲究“哪位都被哪位排挤”的冷笑话。
这玩意儿最早被当作“归谬法”的祖宗，但后来如何如何着，实际上是个贼一般/平平的“强行对话”工具。有人可能会说，鲁迅先生是不是最爱用它？记得他在《〈花边文学〉序》里提过，讽刺小说最大的敌人就是“归谬法”。
这话听着挺高深，实际上就俩字：杠精。鲁迅当年写《狂人日记》，表面上是反封建，骨子里是在和“吃人”逻辑硬磕。
那篇文章里，作者把“吃人”这个词强行代入到具体的历史语境里，然后一边骂一边举例子，最终逼对方把词怼回去。
这就好比在辩论赛上，你站在立场 A 讲话，对方反手推你到立场 B，你再拿例子怼回去，直到对方跪下来求认输。归谬法就是如此个“硬碰硬”的劲头，它不是为了求真理，就是为了让你停下来，要么让你不得不承认刚刚那个观点是站不住脚的。那文章的作者是鲁迅吗？也不是。
这一般出目前“哪位都被哪位排挤”的玩笑语境里。
比如一个“偏执”的当事人，他根本不信“归谬法”能解决难题，他认定只有“偏执”的鬼方才能看懂他的逻辑陷阱。
这就好比你在辩论场里，对方根本不理你的逻辑，非要跟你讲他听不懂的“偏执哲学”，你越讲越急，最终不得不承认，他是确实没听进去。
故此，作者一般是被排挤的那一方，是被对方当成“逻辑怪胎”硬扣帽子的一方。再看成语“归谬”，它最早见于《风俗通义》，原意大约是“归到谬误里去”。但这词最让人痛心的地方在于，大量时候它被用来攻击“归谬”这个行为本身。你发现一个说法漏洞百出，别人不需求你给证据，直接说“你归谬了”。
这就好比你在数学题里算错了，对方不需求看你错了哪步，直接告诉你“这道题目归谬了”。作者这时候一般就是那个被“归谬”的一方，也就是那个当作“归谬”能赢的人。说到数据，归谬法确实是个能省不少脑细胞的工具。假设你要反驳“出于小明考了 100 分故此全班及格率是 100%"，本来你要列举全班的总分、人数，但这事儿忒无聊了。
要是你直接拿个计算器算一下：假设全班 30 人，60 人及格，那平均成绩就是 200 分。
要是小明考了 100 分，那全班及格率确实是 100%。
这就把“分数”这种抽象数据，硬生生算成了个死局。作者不需求在手机上查数据库，不需求跑个 Excel，把全班成绩拉出来一算，逻辑就崩塌了。
不用像律师那样举无数个案例、找无数条司法解释，一个荒谬的数据推导，就能瞬间证明对方观点的荒谬。这种“删除数据”的做法，在逻辑上看似精妙，实则是极粗鲁的。它把复杂的现实简化成了二选一（要么真有理，要么数据在撒谎）。作者真正的目标，往往不是要讲道理，而是为了嘲讽要么恐吓。就像某些旧式逻辑学家，他们喜爱拿“归谬”来攻击目前的科学实验，说“你的实验数据归谬了，你根本不懂物理”。他们不需求解释样本量不足，不需求复现实验步骤，只要一个数据，一个逻辑，就能把整个科学体系批得一塌糊涂。自然，这种用法也有商业化的。目前的某些营销号文章，喜爱用“归谬法”来包装自己的观点。
比如你说“目前的年轻人忒懒了”，作者立马接着说：“要是年轻人懒了，那为啥外卖能送到 10 分钟？要是年轻人懒了，那为啥外卖员不用加班？要是年轻人懒了，那为啥房价如此高？你看，懒惰害得了懒惰，这就是归谬法！作者不用列举外卖的配送数据、房价的统计图表，只要抓住一个逻辑闭环，就能把整个社会现象归结为‘懒惰’。
这看似是在讲道理，实际上是在用逻辑制造焦虑，让读者认定‘哦，原来懒就是懒’，仿佛这不是一个笑话，而是真理。” 要么反过来，有些文章作者故意用“归谬”来攻击一个温和的观点。
比如你说“我们目前的环保措施挺好的，垃圾分类做得不错”，作者立马接一句：“要是垃圾分类做得好，那为啥垃圾桶里还有如此多有害垃圾？要是环保措施好，那为啥医院的感染率还在上升？你看，环保措施害得了环保，这就是归谬法！作者不需求展示垃圾的堆积量、医院的感染统计，只要抓住一个逻辑反噬，就能把‘好的措施’批得一文不值。” 这种写法挺常见。它利用了逻辑的闭环本事，把复杂的因果链条简化成好办的矛盾。作者不需求展示全貌，只需求给出一个“要是 A，那么 B，可是要是 B，那么 A"的循环，就能让读者认定这逻辑严丝合缝，根本找不出破绽。
这就好比你在法庭上，律师说“被告人有罪，故此应当判刑”，法官直接反问“要是被告人无罪，应当判刑吗？”然后顺势说“归谬法，你逻辑自洽吗？”作者不需求展示判决书，不需求展示法庭流程，只要一个严丝合缝的循环，就能把整个诉讼过程定性为“归谬”。故此，说归赋的作者是哪位，实际上挺难说。
这往往取决于哪位在扮演“归谬”这个角色的游戏。
有时候是鲁迅那样的大作家，用逻辑的严苛来解构时代的荒谬；有时候是那些躲在理论象牙塔里的逻辑鬼，用好办的循环来嘲讽现实的复杂；有时候是那些为了流量、为了收割点击率的营销号，用逻辑的闭环来包装自己的段子。归根结底，归赋的作者，就是那个拿着逻辑的尺子，去量现实中的“偏执”和“荒谬”，最终发现量出来的结局，实际上都是富余的，就连有点可笑的人。他们不需求确实去研究逻辑，他们只需求知道，只要你能被“归谬”，你就输了。
这既是规矩，也是陷阱。作者一般是被排挤的那一方，是被对方当成“逻辑怪胎”硬扣帽子的一方，是被对方用“归谬”玩成了笑话的一方。你认定你赢了，人家说“归谬法，你逻辑自洽吗？”你认定你输了，人家直接把你推到下一轮：“要是 X，那么 Y，要是 Y，那么 X，这就是归谬法，你逻辑闭环了吗？” 这种游戏，玩到最终，往往只剩下一场关于“哪位更精通玩梗”的辩论。作者不用去查数据，不用去跑统计，不用去复现实验，只需求一个好办的逻辑反噬，就能瞬间把整个局势扭转。
这确实是个能省大量脑细胞的工具，但用不好，就确实是把复杂的现实，硬生生算成一个死局。作者真正的目标，往往不是讲道理，而是为了让你停下来，要么让你不得不承认，刚刚那个观点是站不住脚的。
这就好比在辩论赛上，你站在立场 A 讲话，对方反手推你到立场 B，你再拿例子怼回去，直到对方跪下来求认输。
这就是归谬法的劲儿，好办，粗暴，并且有点好笑。自然，这种用法也有商业化的。目前的某些营销号文章，喜爱用“归谬法”来包装自己的观点。
比如你说“目前的年轻人忒懒了”，作者立马接着说：“要是年轻人懒了，那为啥外卖能送到 10 分钟？要是年轻人懒了，那为啥外卖员不用加班？要是年轻人懒了，那为啥房价如此高？你看，懒惰害得了懒惰，这就是归谬法！作者不用列举外卖的配送数据、房价的统计图表，只要抓住一个逻辑闭环，就能把整个社会现象归结为‘懒惰’。
这看似是在讲道理，实际上是在用逻辑制造焦虑，让读者认定‘哦，原来懒就是懒’，仿佛这不是一个笑话，而是真理。” 要么反过来，有些文章作者故意用“归谬”来攻击一个温和的观点。
比如你说“我们目前的环保措施挺好的，垃圾分类做得不错”，作者立马接一句：“要是垃圾分类做得好，那为啥垃圾桶里还有如此多有害垃圾？要是环保措施好，那为啥医院的感染率还在上升？你看，环保措施害得了环保，这就是归谬法！作者不需求展示垃圾的堆积量、医院的感染统计，只要抓住一个逻辑反噬，就能把‘好的措施’批得一文不值。” 这种写法挺常见。它利用了逻辑的闭环本事，把复杂的因果链条简化成好办的矛盾。作者不需求展示全貌，只需求给出一个“要是 A，那么 B，可是要是 B，那么 A"的循环，就能让读者认定这逻辑严丝合缝，根本找不出破绽。
这就好比你在法庭上，律师说“被告人有罪，故此应当判刑”，法官直接反问“要是被告人无罪，应当判刑吗？”然后顺势说“归谬法，你逻辑自洽吗？”作者不需求展示判决书，不需求展示法庭流程，只要一个严丝合缝的循环，就能把整个诉讼过程定性为“归谬”。故此，说归赋的作者，实际上挺难说。
这往往取决于哪位在扮演“归谬”这个角色的游戏。
有时候是鲁迅那样的大作家，用逻辑的严苛来解构时代的荒谬；有时候是那些躲在理论象牙塔里的逻辑鬼，用好办的循环来嘲讽现实的复杂；有时候是那些为了流量、为了收割点击率的营销号，用逻辑的闭环来包装自己的段子。归根结底，归赋的作者，就是那个拿着逻辑的尺子，去量现实中的“偏执”和“荒谬”，最终发现量出来的结局，实际上都是富余的，就连有点可笑的人。他们不需求确实去研究逻辑，他们只需求知道，只要你能被“归谬”，你就输了。
这既是规矩，也是陷阱。作者一般是被排挤的那一方，是被对方当成“逻辑怪胎”硬扣帽子的一方，是被对方用“归谬”玩成了笑话的一方。你认定你赢了，人家说“归谬法，你逻辑自洽吗？”你认定你输了，人家直接把你推到下一轮：“要是 X，那么 Y，要是 Y，那么 X，这就是归谬法，你逻辑闭环了吗？” 这种游戏，玩到最终，往往只剩下一场关于“哪位更精通玩梗”的辩论。作者不用去查数据，不用去跑统计，不用去复现实验，只需求一个好办的逻辑反噬，就能瞬间把整个局势扭转。
这确实是个能省大量脑细胞的工具，但用不好，就确实是把复杂的现实，硬生生算成一个死局。作者真正的目标，往往不是讲道理，而是为了让你停下来，要么让你不得不承认，刚刚那个观点是站不住脚的。
这就好比在辩论赛上，你站在立场 A 讲话，对方反手推你到立场 B，你再拿例子怼回去，直到对方跪下来求认输。
这就是归谬法的劲儿，好办，粗暴，并且有点好笑。自然，这种用法也有商业化的。目前的某些营销号文章，喜爱用“归谬法”来包装自己的观点。
比如你说“目前的年轻人忒懒了”，作者立马接着说：“要是年轻人懒了，那为啥外卖能送到 10 分钟？要是年轻人懒了，那为啥外卖员不用加班？要是年轻人懒了，那为啥房价如此高？你看，懒惰害得了懒惰，这就是归谬法！作者不用列举外卖的配送数据、房价的统计图表，只要抓住一个逻辑闭环，就能把整个社会现象归结为‘懒惰’。
这看似是在讲道理，实际上是在用逻辑制造焦虑，让读者认定‘哦，原来懒就是懒’，仿佛这不是一个笑话，而是真理。” 要么反过来，有些文章作者故意用“归谬”来攻击一个温和的观点。
比如你说“我们目前的环保措施挺好的，垃圾分类做得不错”，作者立马接一句：“要是垃圾分类做得好，那为啥垃圾桶里还有如此多有害垃圾？要是环保措施好，那为啥医院的感染率还在上升？你看，环保措施害得了环保，这就是归谬法！作者不需求展示垃圾的堆积量、医院的感染统计，只要抓住一个逻辑反噬，就能把‘好的措施’批得一文不值。” 这种写法挺常见。它利用了逻辑的闭环本事，把复杂的因果链条简化成好办的矛盾。作者不需求展示全貌，只需求给出一个“要是 A，那么 B，可是要是 B，那么 A"的循环，就能让读者认定这逻辑严丝合缝，根本找不出破绽。
这就好比你在法庭上，律师说“被告人有罪，故此应当判刑”，法官直接反问“要是被告人无罪，应当判刑吗？”然后顺势说“归谬法，你逻辑自洽吗？”作者不需求展示判决书，不需求展示法庭流程，只要一个严丝合缝的循环，就能把整个诉讼过程定性为“归谬”。故此，说归赋的作者，实际上挺难说。
这往往取决于哪位在扮演“归谬”这个角色的游戏。
有时候是鲁迅那样的大作家，用逻辑的严苛来解构时代的荒谬；有时候是那些躲在理论象牙塔里的逻辑鬼，用好办的循环来嘲讽现实的复杂；有时候是那些为了流量、为了收割点击率的营销号，用逻辑的闭环来包装自己的段子。归根结底，归赋的作者，就是那个拿着逻辑的尺子，去量现实中的“偏执”和“荒谬”，最终发现量出来的结局，实际上都是富余的，就连有点可笑的人。他们不需求确实去研究逻辑，他们只需求知道，只要你能被“归谬”，你就输了。
这既是规矩，也是陷阱。作者一般是被排挤的那一方，是被对方当成“逻辑怪胎”硬扣帽子的一方，是被对方用“归谬”玩成了笑话的一方。你认定你赢了，人家说“归谬法，你逻辑自洽吗？”你认定你输了，人家直接把你推到下一轮：“要是 X，那么 Y，要是 Y，那么 X，这就是归谬法，你逻辑闭环了吗？” 这种游戏，玩到最终，往往只剩下一场关于“哪位更精通玩梗”的辩论。作者不用去查数据，不用去跑统计，不用去复现实验，只需求一个好办的逻辑反噬，就能瞬间把整个局势扭转。
这确实是个能省大量脑细胞的工具，但用不好，就确实是把复杂的现实，硬生生算成一个死局。作者真正的目标，往往不是讲道理，而是为了让你停下来，要么让你不得不承认，刚刚那个观点是站不住脚的。
这就好比在辩论赛上，你站在立场 A 讲话，对方反手推你到立场 B，你再拿例子怼回去，直到对方跪下来求认输。
这就是归谬法的劲儿，好办，粗暴，并且有点好笑。自然，这种用法也有商业化的。目前的某些营销号文章，喜爱用“归谬法”来包装自己的观点。
比如你说“目前的年轻人忒懒了”，作者立马接着说：“要是年轻人懒了，那为啥外卖能送到 10 分钟？要是年轻人懒了，那为啥外卖员不用加班？要是年轻人懒了，那为啥房价如此高？你看，懒惰害得了懒惰，这就是归谬法！作者不用列举外卖的配送数据、房价的统计图表，只要抓住一个逻辑闭环，就能把整个社会现象归结为‘懒惰’。
这看似是在讲道理，实际上是在用逻辑制造焦虑，让读者认定‘哦，原来懒就是懒’，仿佛这不是一个笑话，而是真理。” 要么反过来，有些文章作者故意用“归谬”来攻击一个温和的观点。
比如你说“我们目前的环保措施挺好的，垃圾分类做得不错”，作者立马接一句：“要是垃圾分类做得好，那为啥垃圾桶里还有如此多有害垃圾？要是环保措施好，那为啥医院的感染率还在上升？你看，环保措施害得了环保，这就是归谬法！作者不需求展示垃圾的堆积量、医院的感染统计，只要抓住一个逻辑反噬，就能把‘好的措施’批得一文不值。” 这种写法挺常见。它利用了逻辑的闭环本事，把复杂的因果链条简化成好办的矛盾。作者不需求展示全貌，只需求给出一个“要是 A，那么 B，可是要是 B，那么 A"的循环，就能让读者认定这逻辑严丝合缝，根本找不出破绽。
这就好比你在法庭上，律师说“被告人有罪，故此应当判刑”，法官直接反问“要是被告人无罪，应当判刑吗？”然后顺势说“归谬法，你逻辑自洽吗？”作者不需求展示判决书，不需求展示法庭流程，只要一个严丝合缝的循环，就能把整个诉讼过程定性为“归谬”。

好文推荐：：

煤气灶点火器枪怎么用-煤气灶点火器使用指南

初中数学常用公式大全-初中数学常用公式汇总

防火卷帘门多少钱一个-防火卷帘门价格多少

深圳什么搬家公司最好-深圳搬家公司推荐

黑果焖鸡用英语怎么说-Black fruit stir-fried chicken

玉环市属于浙江哪个市-玉环市属浙江省玉环县

转载请注明：述归赋的作者是谁-述归赋作者是谁？

静秋号来自

述归赋的作者是谁-述归赋作者是谁？

与本文相关的文章