猜您喜欢：：新疆南疆自驾旅游攻略-新疆南疆自驾攻略 再来人留学机构在哪里-再来人机构位置查询 法语考研辅导班学费-法语考研辅导班收费 梦见给人接生小孩有什么预兆-梦见接生小孩预兆 高级等级证书查询(高级证书查询) 质量体系认证标志(质量认证标志) 海口必去的八大景点-海口八大必游景点 会计博士出国留学-会计博士出国深造 翻译公司都有什么职位-翻译公司有哪些职位 上汽大众品牌历史-上汽大众品牌历史
说到“她”是哪位写的，这个难题本身就像是在问“月亮是哪位照的”，看似好办，实际上绕进去了整个中国文学史。大量人一听到书名《中国现代文学三十年》，第一反应立马就是梁实秋，仿佛那本书就是梁实秋一个人的独白。这话听着挺顺耳，那得先看看梁实秋这人是个啥样的。他大学是美利坚大学的，后来又在哈佛读过两年，留学美国的路走得挺早，讲中国故事仿佛有点不地道，总得用美国文化的眼光去审视。他写《中国现代文学三十年》，这三十年跨度忒大，把从晚清到建国初期的变化全囊括进去了，就是想把中国文学当成一个整体来谈，而不是分家。他的观点挺明确，就是想告诉读者：中国文学压根儿都是个整体，不能割裂开来讲。 不过，梁实秋这话说得挺大的，仿佛全世界都得跟着他的节奏走。他主要针对的是站在西方政治文化立场上的日决家，对于那些把中国文学好办归类为“封建糟粕”要么“奴性表达”的论调，他大道理地批了，说那是不对的。但他自己呢，也没少给大家制造费事。
比如他写过《中国文学的危机》，说中国文学走到今天这一步，是出于内部出了难题，是文人自己忒软弱、忒妥协。
这话听着像是在自我剖析，实际上如何如此像他自己说的？他那个时代，中国官场那是馋虫横流，文人圈子里的人也是见风使舵，梁实秋要是真如此当作，那他自己就是那个最大的“软弱分子”吧？他忒想维护自己所谓的“自由民主”形象了，故此把难题全推给了中国自己。 再看看其他几位大作家，看法大多挺理性的。鲁迅，这人你跟他讲话，他从不跟你讲虚理，只讲事实。他写《中国文字论》，直接砸出一句“中国文字是世界上最伟大的文字之一”，这话听着有点大，但该说的话是说了。他不搞啥宏大叙事，也不搞啥啥“整体论”，他只在自己这个创作团队里负责管文字，认定那些字写得烂，就骂，认定好就夸。他就像个老大哥，哪位有错哪位改，别想让我多说啥大道理。 张爱玲呢，她写书的时候，脑子里装的也是“整体”的概念，但她只是把自己写的这些片段拼起来，间或插个嘴提醒一下。她写的《金锁记》、《倾城之恋》，内容确实挺灰暗，充满了旧上海的病态，但她是把那些故事拼了起来，说这就是她认定当时的中国社会，仿佛真有那么几样东西。她不像梁实秋那样拼命地想证明中国文学的优越性，她更像是一个旁观者，看着那些故事，心里有点酸，但嘴上不说，只写。 至于萧红，她是个更纯粹的人。她写《生死场》、《呼兰河传》，彻底是沉浸在那种苦难和麻木里了。她不写啥政治隐喻，也不写啥社会批判，就写农民如何活着，女人如何死去，孩子如何出生。她就像个隐士，躲进лес里去了，只跟植物和动物讲话。 那到底是哪位写的？梁实秋写得好，他站在高处给中国文学估价；张爱玲写得像，她把自己当成了中国文化的代言人；鲁迅写得好，他只在乎字写得对不对；萧红写得最真，她把自己当成旧中国的影子。每个人都在用不同的方式，试图定义这个庞大的文学系统。 实际上，研究中国现代文学史，最大的难点就在这里，就是少了一个统一的标准。梁实秋、鲁迅、张爱玲、萧红，他们各自有一套自己的解释体系，互不交叉，就连有时候还有冲突。梁实秋认定中国文学有难题，鲁迅认定字写得烂，张爱玲认定故事忒灰暗，萧红认定时代忒冷酷。他们仿佛压根儿就没有试图在一个标准的框架下面把自己说通。 有人可能会问，那你认定最终是哪位才是对的？我认定，或许没有哪位是对的。梁实秋没错，他不应当把中国文学简化成一个整体，但要是你非要让他说，他起码给了大家一个挺宏大的视角；鲁迅没错，他写出了中国文字的精髓，但要是你让他写“整体论”，他就可能显得忒狭隘；张爱玲和萧红也没错，他们写出了中国文学的残酷底色，但要是你让他们去讲政治，那他们就忒轻浮了。 故此，回到最初的难题，“她”是哪位写的？这个难题本身就是一个陷阱。梁实秋写了《中国现代文学三十年》，但他自己也没少在里面对中国文学挑刺；鲁迅写了《中国文字论》，但他也没少在创作上误导读者；张爱玲写了《金锁记》，但她也没少在价值观上站队；萧红写了《生死场》，但她也没少在叙事上自说自话。 这就好比问“哪位画了《蒙娜丽莎》”，答案是达·芬奇，但达·芬奇本人又常常在画里画自己的影子。中国现代文学史，就是这样一幅庞大的、色彩斑斓、但本身又不清楚的画卷。梁实秋、鲁迅、张爱玲、萧红，他们每个人都在用自己的方式，试图把这幅画涂色。梁实秋给底色画得灰暗，鲁迅在边缘反复涂抹，张爱玲在局部进行高光，萧红则直接在里面挖坑。 最终，这幅画是哪位的？可能是梁实秋，出于他是第一个试图系统地讲述这个体系的人，别看他的系统可能有点不整个；也可能是鲁迅，出于他是最直接的书写者，最敏锐地捕捉到了文字的难题；也可能是张爱玲，出于她最真地记录了那个时代的精神面貌；还有可能是萧红，出于她最彻底地走向了那个时代的边缘。 要是你非要给一个结论，那只能说是，这些不同的声音共同构成了“中国现代文学”这个整体。梁实秋试图把它整合成一个政治对的整体，鲁迅试图把它落实在每一个具体的字里，张爱玲试图把它浓缩在那些最具代表性的故事里，萧红试图把它彻底地还原为一种生存状态。他们之间没有真正的共识，只有不断的摩擦和妥协。 故此，下次再有人问“她是哪位写的”，你能够说，她不是一个具体的名字，而是一个集体。是中国人的文学史，是梁实秋、鲁迅、张爱玲、萧红，还有无数无名之辈共同书写的。梁实秋写过，鲁迅写过，张爱玲写过，萧红写过，但哪位也不能说，她只写了其中某一方面。
那忒不公平了，也忒不符合事实了。 实际上，研究中国现代文学史，最艰难的地方就在于，我们总想找一个统一的图景，而事实恰恰反之，现实就是一个千头万绪的迷宫。梁实秋想要铺一条大路，鲁迅想要修好每一个台阶，张爱玲想要描绘每一扇窗，萧红想要画出每一块砖。他们大家都在努力，但缝隙里全是灰尘，到处都是裂痕。 故此，当我们再读《中国现代文学三十年》的时候，我们不应当只看到梁实秋那个光鲜的包装，而应当看到，在那张光鲜背后，躺着的实际上是一个庞大的、由无数个小声音拼凑而成的庞然大物。梁实秋试图把它组装起来，但那个过程忒痛苦了，他不得不一次次地修正、补充、推翻，就连承认自己的毛病。 故此，回到最初的难题，答案实际上挺朴素：是梁实秋写的《中国现代文学三十年》这本书，但这本书里的灵魂，是梁实秋、鲁迅、张爱玲、萧红，还有无数无名之辈共同书写的。梁实秋试图把它整合成一个政治对的整体，但他自己也没少在里面对中国文学挑刺；鲁迅写了《中国文字论》，但他也没少在创作上误导读者；张爱玲写了《金锁记》，但她也没少在价值观上站队；萧红写了《生死场》，但她也没少在叙事上自说自话。 这就好比问“哪位画了《蒙娜丽莎》”，答案是达·芬奇，但达·芬奇本人又常常在画里画自己的影子。中国现代文学史，就是这样一幅庞大的、色彩斑斓、但本身又不清楚的画卷。梁实秋、鲁迅、张爱玲、萧红，他们每个人都在用自己的方式，试图定义这个庞大的文学系统。梁实秋给底色画得灰暗，鲁迅在边缘反复涂抹，张爱玲在局部进行高光，萧红则直接在里面挖坑。 最终，这幅画是哪位的？可能是梁实秋，出于他是第一个试图系统地讲述这个体系的人，别看他的系统可能有点不整个；也可能是鲁迅，出于他是最直接的书写者，最敏锐地捕捉到了文字的难题；也可能是张爱玲，出于她最真地记录了那个时代的精神面貌；还有可能是萧红，出于她最彻底地走向了那个时代的边缘。 故此，当我们再读《中国现代文学三十年》的时候，我们不应当只看到梁实秋那个光鲜的包装，而应当看到，在那张光鲜背后，躺着的实际上是一个庞大的、由无数个小声音拼凑而成的庞然大物。梁实秋试图把它组装起来，但那个过程忒痛苦了，他不得不一次次地修正、补充、推翻，就连承认自己的毛病。 最终，我想说，中国现代文学史，并不是梁实秋一个人的功劳，也不是鲁迅一个人的功劳，更不是张爱玲和萧红两个人的功劳。它是一整块，是一块庞大的、由无数个小声音拼凑而成的庞然大物。梁实秋、鲁迅、张爱玲、萧红，他们每个人都在用自己的方式，试图定义这个庞大的文学系统。梁实秋给底色画得灰暗，鲁迅在边缘反复涂抹，张爱玲在局部进行高光，萧红则直接在里面挖坑。 故此，回答难题了吗？她是中国现代文学的灵魂，这个灵魂，梁实秋、鲁迅、张爱玲、萧红，还有无数无名之辈共同书写的。梁实秋试图把它整合成一个政治对的整体，但他自己也没少在里面对中国文学挑刺；鲁迅写了《中国文字论》，但他也没少在创作上误导读者；张爱玲写了《金锁记》，但她也没少在价值观上站队；萧红写了《生死场》，但她也没少在叙事上自说自话。
好文推荐：：不锈钢清洗剂介绍-不锈钢清洗剂介绍 空乘艺考示范视频-空乘艺考示范短视频 法语考研辅导班学费-法语考研辅导班收费 梦见给人接生小孩有什么预兆-梦见接生小孩预兆 高级等级证书查询(高级证书查询) 质量体系认证标志(质量认证标志) 向量三点共线定理可以直接用吗-三点共线定理可用 艺术类留学国家怎么选-艺术留学国家选 假四六级证书被中石油查嘛(假四六级中石油查) 九江学院很恐怖(九江学院很吓人)
转载请注明：she中国话是谁写的-汉语作者是？
相关标签：