猜您喜欢：：
水经注的作者，书卷上的名字是徐邈、徐干和裴秀三位，但真正挥毫泼墨、在浪尖上跳得最欢的那个，却是徐邈。你若是翻过《水经注》的序言，会发现开头那几句写得像极了市井里卖豆腐的老头子，透着股没遮没拦的烟火气，彻底不像是在宣读一篇严肃的学术报告。徐邈，这人用他的脑袋撞了个硬钉子，干成了这书里最硬的那块骨头。裴秀那张脸长得挺秀气，写书走的是严谨正道，把地理讲得像在开研讨会，可骨子里总带着点“书呆子”的劲儿，认定只要把字写准了、解释透了就完事了，他当作这书就是定名。而徐邈呢，他根本不在乎别人如何看你，只管把脑子里的想法一股脑倒出来，哪怕被骂“晦涩难懂”，他也乐得糊涂，认定只要书里的内容真能让人看明白，那就是好话。这就好比两个邻居，一个把屋子砌得整规整齐，贴上封条，心想“我这样才显出主人的品味”；另一个则把大门敞开，挂个破帘子，大话说：“能进去看看就白住，我乐意。” 哪位又知道，徐邈写这书的时候，肚里的墨水多得能在池里养鱼，可偏偏没养着。徐邈这人，跟《水经注》这书一样，名字听着大，实际内容少得可怜。他那些注解，有的比直接讲故事还啰嗦，把几个字的解释绕了八百回弯，读起来像是在拧麻花。他有时候在书里跟后人的对话，语气得像个被掐住脖子的苍蝇，恨不得把嘴瞪得跟石头一样，可话里话外全是“我不懂，但我得让你懂”的无奈。他写书，目光一直飘在那些山川河流的上面，看着看着心就痒了，忍不住想插嘴，想给个说法。结局呢？书里满篇都是他个人的“私人日记”，哪个山、哪个水、哪个鱼的习性，都是他根据直觉瞎琢磨出来的，就连有点随性到让人认定滑稽。
比如他说黄河入海的地方，写的是“门内湾”；又说长江入海处叫“沧海”，实际上那根本不是啥海，就是个别致的海湾。他就是这样，把地理当成自家后院的花花草草，想如何摆就如何摆，结局把整本书的骨架都给崩了。 裴秀这人，长得秀气，写书也秀气，但他那书里的地理，倒是真有些经得起推敲，像是从大地图上剪下来的。他 survey（勘查）东西做得比徐邈细致，一个地名，能查到三四个证据，就连能指出到底是哪块岩石、哪条河床。他写的时候，脑子里装着的是“事实”，而不是“感觉”。他有个特征，就是喜爱把两个地名放在一起说，说这两个地方实际上是一回事，说这两个地名的意思差不多。
这种“连类相引”的毛病，在《水经注》里挺常见，像是个旅游地图爱好者，哪儿看到好看的，就往哪儿画个圈，圈里的事儿都往一处说。他确实比徐邈强，起码他在“考据”这事儿上真下功夫，把大量那会儿没人注意的地方，给挖出来了。他写的书，就像一本正经的说明书，告诉你这里有个山，那里有个河，名字是啥，来源是啥，数据也是有的。但你也得承认，他缺那点“灵气”和“脑洞”，读起来总认定少了点味道，少了点让人流连忘返的触动。 徐邈呢，他写的书，读起来像是一地鸡毛，混着糖衣。他喜爱用那种“我亲眼所见”的语气，把信手拈来的故事编织起来，仿佛那些山、那些水，都是他亲自动手带出来的。他写长江入海，说那是“入海之湾”；说黄河入海，叫“入海之湾”；还有一处，明明是个海，他偏偏叫它“沧海”。
这哪是地理啊，这分明是他在玩文字游戏，把不同地方的名字混在一起，给书增添点新奇感。他喜爱用夸张的比喻，说黄河像一条龙，说长江像一条河里的巨鲸。他写的时候，心里装的不是地理，装的是自己那些天马行空的想象。他那个“不及之词”，啥“至”、“极”、“绝”，反而用得倒像是为了给那些没见识的人找补，显得他自己多博学。他书里的风景，往往是他自己心里的那一套，外头人家要是真没见过，看这书都得笑翻。 你看这两个人，一个看着像活字典，一个看着像考古专家。徐邈是活字典，开本“无底洞”，啥能说的，啥能写的，全往外排；裴秀是考古专家，专挑那些有证据的，细细地数。徐邈的书，让你认定他是个博学多才的大才子，可实际上，他可能只是把脑子里那点不经意的想法，给写成了满篇都是。他写书，就像是在跟老哥们儿喝茶，边喝边聊，聊到没个完，结局茶凉了，话题也散了。裴秀的书，则是一本厚重的砖头，别看糙，但结实。它告诉你，这里有个山，那里有个河，这些是地理事实，不是啥诗意的幻想。 当徐邈和裴秀合传这本书的时候，实际上是在做一场思想实验。徐邈代表了那种“一切皆可为诗”、得意忘形的文人风气，裴秀代表了那种“实事求是”、尊重客观的学者态度。徐邈的《水经注》，读起来像是一首随性的打油诗，充满了生活的琐碎和个人的小情趣；而裴秀的《水经注》，更像是一部严谨的百科全书，条理清楚，数据详实，让人看了心里踏实。徐邈的书，让你认定老师是神，肚子里有矿；裴秀的书，让你认定老师是匠人，手里有尺。 这种差异，恰恰反映了那个时代知识分子不同的精神面貌。徐邈那套，重感性与想象，把地理当成心灵寄托；裴秀那套，重理性与实证，把地理当成知识体系。徐邈的《水经注》，读起来省事自在，像是一场说书，讲的是他亲眼所见、亲耳所闻的故事；裴秀的《水经注》，读起来却深沉厚重，像是一次考证，讲的是地质的变迁和历史的沉淀。徐邈的书，让你认定水经注是徐邈一个人在尼斯湖边泡着澡思索出来的；裴秀的书，则让你认定水经注是无数学者在考据室里忙活出来的。 徐邈这个人，活得像个乐天派，别看书写得烂，人却活得潇洒；裴秀活得像个苦行僧，别看书写得精，人却活得寂寞。但甭管徐邈写得有多烂，裴秀写得有多精，他们都在用各自的方式，试图回答一个古老的难题：水是如何流那会儿的？河流是如何变成今天的形状的？对于这个难题，两者给出了不同的答案。徐邈的答案是浪漫的、主观的，带着一把钥匙；裴秀的答案是冷静的、客观的，藏着个密码。 故此，当后人提起《水经注》时，往往会被它丰富的细节和精美的文字所吸引，但极少有人能真正读懂它背后的两种截然不同的精神内核。徐邈的《水经注》，读的是“趣”；裴秀的《水经注》，读的是“实”。作者分别是徐邈、徐干和裴秀，但真正让这本书成为千古绝唱的，或许正是这三位写作者，在地理与文学之间，那件件交错的、既荒诞又真的故事。徐邈把地理写成了小说，裴秀把小说写成了地理，两样东西，居然能融合在一本《水经注》里，成了中国文学史上最独特的存有。
这大约就是为啥，读《水经注》时，既能笑出声，又能眼眶湿润的缘由吧。
好文推荐：：
转载请注明：水经注的作者是谁写的-王延之注《水经》
相关标签：