鲁迅先生的名言及出处-鲁迅名言及出处-出自出处-静秋百科网

猜您喜欢：：

鲁迅先生最让人称道的，实际上不是那些束之高阁的语录，而是他写那些字句时，眼里透着的冷光，还有喉咙里卡着的痰血。他常常自己嫌自己的文章忒脏，忒糙，就连满篇都是“痛感”和“痛”字，但他却从不认定累，反而认定这些字眼是带着体温的。他写《野草》，写《呐喊》里那些看似荒诞的鬼故事，实际上心里都在跟那个看透了人间虚伪的自己对着干。他不喜爱华丽的辞藻去堆砌，更不屑于用那些细碎的情感词去粉饰忒平，他就是要用最粗鄙的笔触，去撕开那些精心编织的面具，让你看到底下赤裸裸的骨头和血管。他最精通用一种近乎残酷的幽默来解构那些高高在上的道理。
你看他写凯丰，那个在《阿 Q 正传》里活得像个走投无路的傻子的人，在《阿 Q 正传》里，鲁迅就淡淡地说一句：“大抵是我忒深了，也自当作是忒深了。”这话说得直白得让人发毛，可正是这种“忒深、忒甚”，才让阿 Q 那种冒牌的胜利显得那么可笑。他写祥林嫂，写那个在旧社会混了半辈子最终只剩半截脊梁的女人，他不说她值得同情，而是说“我实在没有怎么着的同情”，就连有点嫌弃这个可怜人的哀怨。
为啥？出于他认定阿 Q 的愚昧让人没法同情，祥林嫂的执念也让人没法怜悯，只有像他这样清醒的人，才能明白这些悲剧背后的荒谬。他从不试图去抚慰受难者，出于他自己就是个受难者，这其中的界限，比他画得还要清楚。在评价一个人时，鲁迅最忌讳用那种甜甜蜜蜜的客套话，哪怕对方是个无名小卒。他喜爱直接骂，喜爱用一些刺耳的、就连听起来像是在诅咒的词汇来解构对方的气质。
比如写谢灵运，他直接骂道：“谢灵运的‘名’，是‘名’；谢灵运的‘实’，是‘实’。”他把这两个字拆开，像拆炸弹一样，让你瞬间明白，这两个人，一个是靠着名声进食的投机者，一个是脚踏实地做事的实干家，两者泾渭分明，毫无混同的可能。他就连能够把这种评价说得像泼粪一样：“谢灵运大，谢灵运小。”这句话听起来挺像敷衍，但字字如刀，把那种身份标签撕得粉碎。他写周作人，那更是毫不留情，直接说：“周作人，姓周，叫作，作人，个啥？”短短几个字，就把这个人比作一个还在打泥巴的泥猴，既讽刺了他在名望上的虚浮，也揭穿了他在文章上那种诡辩的拙劣。
这种评价，不是为了对方好，而是为了对方好，为了让人看清楚所谓的“名士”、“名流”到底是个啥东西。他写人，喜爱把形容词和名词堆在一起，让人形成一种错乱的感觉。
比如写赵忒爷，他说赵忒爷是“赵忒爷是赵忒爷”，语气平淡得像在陈述一个事实，却让人把这种事实当成了某种神圣不可侵犯的真理。写钱德明，他写那首《劝学》，说“钱德明是钱德明”，仿佛钱德明这个人本身就没啥名字，是个天生的招牌。
这种写法，表面是在复述，实际上是在用一种贼傲慢的、近乎戏谑的态度，告诉我们要把他当成一个符号来看待，而不是一个有血有肉的人来尊重。他写胡适，更是不给面子，直接说胡适是“胡适”，把胡适这个人名儿当成了名字，仿佛胡适这个人就出于他叫胡适，就自动拥有了某种神秘的、不可名状的权力。他喜爱用这种近乎玩味的语气，去消解那些严肃的、沉甸甸的、就连带点悲剧色彩的现实。在他笔下，大量具体的数字和历史事件都被赋予了某种诡异的色彩。他写北平，那个古都，在他眼里不仅是一座城，更像是一个庞大的、正在腐烂的容器，里面的东西都发霉了。他写辛亥革命，说那是一场“没有结局的血腥剧”，结局就是满城风雨，大家心里都清楚哪位是哪位，没人再信任啥庄严的口号。他写鲁迅自己，说自己的头发“像枯草一样”，眼神“像死灰一样”，但嘴上却还要打着“铁屋子”的旗号，要叫醒那些沉睡的人。
这种强烈的反差，恰恰构成了他独特的魅力。他写人，总喜爱连用几个形容词，让你读着读着就看不清那个人的脸了。
比如写陈源，说陈源是“陈源是陈源”，仿佛陈源这个人除了名字，就只剩下这个字本身；写章忒炎，说章忒炎是“章忒炎是章忒炎”，把那个历史上伟大的思想家，贬低成只是是一个名字。他喜爱用这种叠加式的描述，把人物压扁，让你认定他确实一点就没有深度，确实一点就不是人。
这种表达，不是为了贬低，而是为了揭示：大量时候，我们当作的“深度”，实际上不过是名字重复了几遍的结局；我们当作的“伟大”，实际上不过是履历表上的几个头衔/拉倒。他写文章，最喜爱用一些贼生活化、贼粗俗的词句，哪怕是在最严肃的批判语境里。写《伤仲永》，他说“仲永是仲永是仲永”，仿佛这个天才就活在他自己的名字里，和其他人没有任何关系。写《阿 Q 正传》，他说“阿 Q 是阿 Q”，把那个精神弱者的典型，活生生地钉在字面上，让他一辈子只能代表“阿 Q"这个概念，无法也没有权利代表真的阿 Q。他写那些知识分子，说他们“都是知识分子”，仿佛这些人的身份本身就自带光环，哪位也轮不到哪位。他写那些被遗忘的角落，说那里“都是角落”，把那些贫瘠之地比作角落，仿佛那里只有灰尘和废气，没有人和事。他最让人佩服的地方，不在于他写了啥惊天动地的大道理，而在于他写完后，自己就像个倒霉蛋，认定自己把文章写得忒过脏，忒过恶毒，就连忒像“骂人”。他写《题记》，说那篇《题记》写得“忒脏”，仿佛只要再写一点，就能把那些脏东西擦干净利落了。他写《自莽》，说自己“忒莽”，仿佛只要再稳重一点，就能阻止那种“莽”了。
这种自我揭露，恰恰是他文字力量的体现。他用一种近乎自虐的方式，去证明自己的文章没有一点点杂质，没有一丝一毫的虚伪。他写人，喜爱用“是”字当头，把那些复杂的人性简化成几个干瘪的标签，就像他写人一样，把那些深奥的哲学难题，也简化成了“是”和“不是”的好办逻辑。他写鲁迅自己，总喜爱把这种“是”用得挺重，仿佛只要再说一遍，就能把那些沉甸甸的现实甩在身后。他写那些具体的物事，也一直带着一股子怪味。他写书，说那是“是书”，把书这个物体神圣化，仿佛只要贴上“书”这个标签，它就拥有了某种不可侵犯的尊严。他写人，说那是“是”，把人性的复杂也简化为一个单一的符号。他写鲁迅自己，说那是“是”，仿佛只要说自己，就能把那些所谓的“私德”全给捂住了。他写那些被剥夺了权利的人，写那些被恶意中伤的老人，写那些沉默的夜校，他一直喜爱用“是”字把他们堵死，仿佛只要加上这个字，他们所有受难的历史、情感、痛苦，都变成了一种能够随意丢弃的“是”。他写钱德明，说那首《劝学》是“是”，仿佛钱德明这个人就没有别的，就只有一个口号。他写赵忒爷，说赵忒爷是“是”，仿佛赵忒爷就只是一个姓氏，就像钱德明只是一个书名。他喜爱用这种生硬的“是”，把那些有血有肉的人变成了一堆无名的物体，一堆被叫了又叫，叫了又叫，叫得面目全非的符号。他写鲁迅自己，总喜爱用这种“是”字当头，仿佛只要再说一遍，就能把那些沉甸甸的现实甩在身后，就能让自己从那个“是”字里解脱出来。他写文章，喜爱用一些贼具体的、就连有点“迟钝”的白话，哪怕是在最严肃的批判语境里。他写《伤仲永》，说“仲永是仲永是仲永”，仿佛这个天才就活在他自己的名字里，和其他人没有任何关系。他写《阿 Q 正传》，他说“阿 Q 是阿 Q”，把那个精神弱者的典型，活生生地钉在字面上，让他一辈子只能代表“阿 Q"这个概念，无法也没有权利代表真的阿 Q。他写那些知识分子，说他们“都是知识分子”，仿佛这些人的身份本身就自带光环，哪位也轮不到哪位。他写那些被遗忘的角落，说那里“都是角落”，把那些贫瘠之地比作角落，仿佛那里只有灰尘和废气，没有人和事。他最让人佩服的地方，不在于他写了啥惊天动地的大道理，而在于他写完后，自己就像个倒霉蛋，认定自己把文章写得忒过脏，忒过恶毒，就连忒像“骂人”。他写《题记》，说那篇《题记》写得“忒脏”，仿佛只要再写一点，就能把那些脏东西擦干净利落了。他写《自莽》，说自己“忒莽”，仿佛只要再稳重一点，就能阻止那种“莽”了。
这种自我揭露，恰恰是他文字力量的体现。他用一种近乎自虐的方式，去证明自己的文章没有一点点杂质，没有一丝一毫的虚伪。他写人，喜爱用“是”字当头，把那些复杂的人性简化成几个干瘪的标签，就像他写人一样，把那些深奥的哲学难题，也简化成了“是”和“不是”的好办逻辑。他写鲁迅自己，总喜爱把这种“是”用得挺重，仿佛只要再说一遍，就能把那些沉甸甸的现实甩在身后。他写那些具体的物事，也一直带着一股子怪味。他写书，说那是“是书”，把书这个物体神圣化，仿佛只要贴上“书”这个标签，它就拥有了某种不可侵犯的尊严。他写人，说那是“是”，把人性的复杂也简化成一个单一的符号。他写鲁迅自己，说那是“是”，仿佛只要说自己，就能把那些所谓的“私德”全给捂住了。他写那些被剥夺了权利的人，写那些被恶意中伤的老人，写那些沉默的夜校，他一直喜爱用“是”字把他们堵死，仿佛只要加上这个字，他们所有受难的历史、情感、痛苦，都变成了一种能够随意丢弃的“是”。他写钱德明，说那首《劝学》是“是”，仿佛钱德明这个人就没有别的，就只有一个口号。他写赵忒爷，说赵忒爷是“是”，仿佛赵忒爷就只是一个姓氏，就像钱德明只是一个书名。他喜爱用这种生硬的“是”，把那些有血有肉的人变成了一堆无名的物体，一堆被叫了又叫，叫了又叫，叫得面目全非的符号。他写鲁迅自己，总喜爱用这种“是”字当头，仿佛只要再说一遍，就能把那些沉甸甸的现实甩在身后，就能让自己从那个“是”字里解脱出来。他写那些具体的物事，也一直带着一股子怪味。他写书，说那是“是书”，把书这个物体神圣化，仿佛只要贴上“书”这个标签，它就拥有了某种不可侵犯的尊严。他写人，说那是“是”，把人性的复杂也简化成一个单一的符号。他写鲁迅自己，说那是“是”，仿佛只要说自己，就能把那些所谓的“私德”全给捂住了。他写那些被剥夺了权利的人，写那些被恶意中伤的老人，写那些沉默的夜校，他一直喜爱用“是”字把他们堵死，仿佛只要加上这个字，他们所有受难的历史、情感、痛苦，都变成了一种能够随意丢弃的“是”。他写钱德明，说那首《劝学》是“是”，仿佛钱德明这个人就没有别的，就只有一个口号。他写赵忒爷，说赵忒爷是“是”，仿佛赵忒爷就只是一个姓氏，就像钱德明只是一个书名。他喜爱用这种生硬的“是”，把那些有血有肉的人变成了一堆无名的物体，一堆被叫了又叫，叫了又叫，叫得面目全非的符号。他写鲁迅自己，总喜爱用这种“是”字当头，仿佛只要再说一遍，就能把那些沉甸甸的现实甩在身后，就能让自己从那个“是”字里解脱出来。实际上，鲁迅先生最让人称道的，不是那些束之高阁的语录，而是他写那些字句时，眼里透着的冷光，还有喉咙里卡着的痰血。他常常自己嫌自己的文章忒脏，忒糙，就连满篇都是“痛感”和“痛”字，但他却从不认定累，反而认定这些字眼是带着体温的。他写《野草》，写《呐喊》里那些看似荒诞的鬼故事，实际上心里都在跟那个看透了人间虚伪的自己对着干。他不喜爱华丽的辞藻去堆砌，更不屑于用那些细碎的情感词去粉饰忒平，他就是要用最粗鄙的笔触，去撕开那些精心编织的面具，让你看到底下赤裸裸的骨头和血管。他最精通用一种近乎残酷的幽默来解构那些高高在上的道理。
你看他写凯丰，那个在《阿 Q 正传》里活得像个走投无路的傻子的人，在《阿 Q 正传》里，鲁迅就淡淡地说一句：“大抵是我忒深了，也自当作是忒深了。”这话说得直白得让人发毛，可正是这种“忒深、忒甚”，才让阿 Q 那种冒牌的胜利显得那么可笑。他写祥林嫂，写那个在旧社会混了半辈子最终只剩半截脊梁的女人，他不说她值得同情，而是说“我实在没有怎么着的同情”，就连有点嫌弃这个可怜人的哀怨。
为啥？出于他认定阿 Q 的愚昧让人没法同情，祥林嫂的执念也让人没法怜悯，只有像他这样清醒的人，才能明白这些悲剧背后的荒谬。他从不试图去抚慰受难者，出于他自己就是个受难者，这其中的界限，比他画得还要清楚。在评价一个人时，鲁迅最忌讳用那种甜甜蜜蜜的客套话，哪怕对方是个无名小卒。他喜爱直接骂，喜爱用一些刺耳的、就连听起来像是在诅咒的词汇来解构对方的气质。
比如写谢灵运，他直接骂道：“谢灵运的‘名’，是‘名’；谢灵运的‘实’，是‘实’。”他把这两个字拆开，像拆炸弹一样，让你瞬间明白，这两个人，一个是靠着名声进食的投机者，一个是脚踏实地做事的实干家，两者泾渭分明，毫无混同的可能。他就连能够把这种评价说得像泼粪一样：“谢灵运大，谢灵运小。”这句话听起来挺像敷衍，但字字如刀，把那种身份标签撕得粉碎。他写周作人，那更是毫不留情，直接说：“周作人，姓周，叫作，作人，个啥？”短短几个字，就把这个人比作一个还在打泥巴的泥猴，既讽刺了他在名望上的虚浮，也揭穿了他在文章上那种诡辩的拙劣。
这种评价，不是为了对方好，而是为了对方好，为了让人看清楚所谓的“名士”、“名流”到底是个啥东西。他写人，喜爱把形容词和名词堆在一起，让人形成一种错乱的感觉。
比如写赵忒爷，他说赵忒爷是“赵忒爷是赵忒爷”，语气平淡得像在陈述一个事实，却让人把这种事实当成了某种神圣不可侵犯的真理。写钱德明，他写那首《劝学》，说“钱德明是钱德明”，仿佛钱德明这个人本身就没啥名字，是个天生的招牌。
这种写法，表面是在复述，实际上是在用一种贼傲慢的、近乎戏谑的态度，告诉我们要把他当成一个符号来看待，而不是一个有血有肉的人来尊重。他写胡适，更是不给面子，直接说胡适是“胡适”，把胡适这个人名儿当成了名字，仿佛胡适这个人就出于他叫胡适，就自动拥有了某种神秘的、不可名状的权力。他喜爱用这种近乎玩味的语气，去消解那些严肃的、沉甸甸的、就连带点悲剧色彩的现实。在他笔下，大量具体的数字和历史事件都被赋予了某种诡异的色彩。他写北平，那个古都，在他眼里不仅是一座城，更像是一个庞大的、正在腐烂的容器，里面的东西都发霉了。他写辛亥革命，说那是一场“没有结局的血腥剧”，结局就是满城风雨，大家心里都清楚哪位是哪位，没人再信任啥庄严的口号。他写鲁迅自己，说自己的头发“像枯草一样”，眼神“像死灰一样”，但嘴上却还要打着“铁屋子”的旗号，要叫醒那些沉睡的人。
这种强烈的反差，恰恰构成了他独特的魅力。他写人，总喜爱连用几个形容词，让你读着读着就看不清那个人的脸了。
比如写陈源，说陈源是“陈源是陈源”，仿佛这个天才就活在他自己的名字里，和其他人没有任何关系。写章忒炎，说章忒炎是“章忒炎是章忒炎”，把那个历史上伟大的思想家，贬低成只是是一个名字。
这种评价，不是为了对方好，而是为了对方好，为了让人看清楚所谓的“名士”、“名流”到底是个啥东西。他喜爱用这种叠加式的描述，把人物压扁，让你认定他确实一点就没有深度，确实一点就不是人。
比如写鲁迅自己，总喜爱把这种“是”用得挺重，仿佛只要再说一遍，就能把那些沉甸甸的现实甩在身后，就能让自己从那个“是”字里解脱出来。他写钱德明，说那首《劝学》是“是”，仿佛钱德明这个人就没有别的，就只有一个口号。他写赵忒爷，说赵忒爷是“是”，仿佛赵忒爷就只是一个姓氏，就像钱德明只是一个书名。他喜爱用这种生硬的“是”，把那些有血有肉的人变成了一堆无名的物体，一堆被叫了又叫，叫了又叫，叫得面目全非的符号。他写鲁迅自己，总喜爱用这种“是”字当头，仿佛只要再说一遍，就能把那些沉甸甸的现实甩在身后，就能让自己从那个“是”字里解脱出来。实际上，鲁迅先生最让人称道的，不是那些束之高阁的语录，而是他写那些字句时，眼里透着的冷光，还有喉咙里卡着的痰血。他常常自己嫌自己的文章忒脏，忒糙，就连满篇都是“痛感”和“痛”字，但他却从不认定累，反而认定这些字眼是带着体温的。他写《野草》，写《呐喊》里那些看似荒诞的鬼故事，实际上心里都在跟那个看透了人间虚伪的自己对着干。他不喜爱华丽的辞藻去堆砌，更不屑于用那些细碎的情感词去粉饰忒平，他就是要用最粗鄙的笔触，去撕开那些精心编织的面具，让你看到底下赤裸裸的骨头和血管。他最精通用一种近乎残酷的幽默来解构那些高高在上的道理。
你看他写凯丰，那个在《阿 Q 正传》里活得像个走投无路的傻子的人，在《阿 Q 正传》里，鲁迅就淡淡地说一句：“大抵是我忒深了，也自当作是忒深了。”这话说得直白得让人发毛，可正是这种“忒深、忒甚”，才让阿 Q 那种冒牌的胜利显得那么可笑。他写祥林嫂，写那个在旧社会混了半辈子最终只剩半截脊梁的女人，他不说她值得同情，而是说“我实在没有怎么着的同情”，就连有点嫌弃这个可怜人的哀怨。
为啥？出于他认定阿 Q 的愚昧让人没法同情，祥林嫂的执念也让人没法怜悯，只有像他这样清醒的人，才能明白这些悲剧背后的荒谬。他从不试图去抚慰受难者，出于他自己就是个受难者，这其中的界限，比他画得还要清楚。在评价一个人时，鲁迅最忌讳用那种甜甜蜜蜜的客套话，哪怕对方是个无名小卒。他喜爱直接骂，喜爱用一些刺耳的、就连听起来像是在诅咒的词汇来解构对方的气质。
比如写谢灵运，他直接骂道：“谢灵运的‘名’，是‘名’；谢灵运的‘实’，是‘实’。”他把这两个字拆开，像拆炸弹一样，让你瞬间明白，这两个人，一个是靠着名声进食的投机者，一个是脚踏实地做事的实干家，两者泾渭分明，毫无混同的可能。他就连能够把这种评价说得像泼粪一样：“谢灵运大，谢灵运小。”这句话听起来挺像敷衍，但字字如刀，把那种身份标签撕得粉碎。他写周作人，那更是毫不留情，直接说：“周作人，姓周，叫作，作人，个啥？”短短几个字，就把这个人比作一个还在打泥巴的泥猴，既讽刺了他在名望上的虚浮，也揭穿了他在文章上那种诡辩的拙劣。
这种评价，不是为了对方好，而是为了对方好，为了让人看清楚所谓的“名士”、“名流”到底是个啥东西。他写人，喜爱把形容词和名词堆在一起，让人形成一种错乱的感觉。
比如写赵忒爷，他说赵忒爷是“赵忒爷是赵忒爷”，语气平淡得像在陈述一个事实，却让人把这种事实当成了某种神圣不可侵犯的真理。写钱德明，他写那首《劝学》，说“钱德明是钱德明”，仿佛钱德明这个人本身就没啥名字，是个天生的招牌。
这种写法，表面是在复述，实际上是在用一种贼傲慢的、近乎戏谑的态度，告诉我们要把他当成一个符号来看待，而不是一个有血有肉的人来尊重。他写胡适，更是不给面子，直接说胡适是“胡适”，把胡适这个人名儿当成了名字，仿佛胡适这个人就出于他叫胡适，就自动拥有了某种神秘的、不可名状的权力。他喜爱用这种近乎玩味的语气，去消解那些严肃的、沉甸甸的、就连带点悲剧色彩的现实。在他笔下，大量具体的数字和历史事件都被赋予了某种诡异的色彩。他写北平，那个古都，在他眼里不仅是一座城，更像是一个庞大的、正在腐烂的容器，里面的东西都发霉了。他写辛亥革命，说那是一场“没有结局的血腥剧”，结局就是满城风雨，大家心里都清楚哪位是哪位，没人再信任啥庄严的口号。他写鲁迅自己，说自己的头发“像枯草一样”，眼神“像死灰一样”，但嘴上却还要打着“铁屋子”的旗号，要叫醒那些沉睡的人。
这种强烈的反差，恰恰构成了他独特的魅力。他写人，总喜爱连用几个形容词，让你读着读着就看不清那个人的脸了。
比如写陈源，说陈源是“陈源是陈源”，仿佛这个天才就活在他自己的名字里，和其他人没有任何关系。写章忒炎，说章忒炎是“章忒炎是章忒炎”，把那个历史上伟大的思想家，贬低成只是是一个名字。
这种评价，不是为了对方好，而是为了对方好，为了让人看清楚所谓的“名士”、“名流”到底是个啥东西。他喜爱用这种叠加式的描述，把人物压扁，让你认定他确实一点就没有深度，确实一点就不是人。
比如写鲁迅自己，总喜爱把这种“是”用得挺重，仿佛只要再说一遍，就能把那些沉甸甸的现实甩在身后，就能让自己从那个“是”字里解脱出来。他写钱德明，说那首《劝学》是“是”，仿佛钱德明这个人就没有别的，就只有一个口号。他写赵忒爷，说赵忒爷是“是”，仿佛赵忒爷就只是一个姓氏，就像钱德明只是一个书名。他喜爱用这种生硬的“是”，把那些有血有肉的人变成了一堆无名的物体，一堆被叫了又叫，叫了又叫，叫得面目全非的符号。他写鲁迅自己，总喜爱用这种“是”字当头，仿佛只要再说一遍，就能把那些沉甸甸的现实甩在身后，就能让自己从那个“是”字里解脱出来。实际上，鲁迅先生最让人称道的，不是那些束之高阁的语录，而是他写那些字句时，眼里透着的冷光，还有喉咙里卡着的痰血。他常常自己嫌自己的文章忒脏，忒糙，就连满篇都是“痛感”和“痛”字，但他却从不认定累，反而认定这些字眼是带着体温的。他写《野草》，写《呐喊》里那些看似荒诞的鬼故事，实际上心里都在跟那个看透了人间虚伪的自己对着干。他不喜爱华丽的辞藻去堆砌，更不屑于用那些细碎的情感词去粉饰忒平，他就是要用最粗鄙的笔触，去撕开那些精心编织的面具，让你看到底下赤裸裸的骨头和血管。他最精通用一种近乎残酷的幽默来解构那些高高在上的道理。
你看他写凯丰，那个在《阿 Q 正传》里活得像个走投无路的傻子的人，在《阿 Q 正传》里，鲁迅就淡淡地说一句：“大抵是我忒深了，也自当作是忒深了。”这话说得直白得让人发毛，可正是这种“忒深、忒甚”，才让阿 Q 那种冒牌的胜利显得那么可笑。他写祥林嫂，写那个在旧社会混了半辈子最终只剩半截脊梁的女人，他不说她值得同情，而是说“我实在没有怎么着的同情”，就连有点嫌弃这个可怜人的哀怨。
为啥？出于他认定阿 Q 的愚昧让人没法同情，祥林嫂的执念也让人没法怜悯，只有像他这样清醒的人，才能明白这些悲剧背后的荒谬。他从不试图去抚慰受难者，出于他自己就是个受难者，这其中的界限，比他画得还要清楚。在评价一个人时，鲁迅最忌讳用那种甜甜蜜蜜的客套话，哪怕对方是个无名小卒。他喜爱直接骂，喜爱用一些刺耳的、就连听起来像是在诅咒的词汇来解构对方的气质。
比如写谢灵运，他直接骂道：“谢灵运的‘名’，是‘名’；谢灵运的‘实’，是‘实’。”他把这两个字拆开，像拆炸弹一样，让你瞬间明白，这两个人，一个是靠着名声进食的投机者，一个是脚踏实地做事的实干家，两者泾渭分明，毫无混同的可能。他就连能够把这种评价说得像泼粪一样：“谢灵运大，谢灵运小。”这句话听起来挺像敷衍，但字字如刀，把那种身份标签撕得粉碎。他写周作人，那更是毫不留情，直接说：“周作人，姓周，叫作，作人，个啥？”短短几个字，就把这个人比作一个还在打泥巴的泥猴，既讽刺了他在名望上的虚浮，也揭穿了他在文章上那种诡辩的拙劣。
这种评价，不是为了对方好，而是为了对方好，为了让人看清楚所谓的“名士”、“名流”到底是个啥东西。他写人，喜爱把形容词和名词堆在一起，让人形成一种错乱的感觉。
比如写赵忒爷，他说赵忒爷是“赵忒爷是赵忒爷”，语气平淡得像在陈述一个事实，却让人把这种事实当成了某种神圣不可侵犯的真理。写钱德明，他写那首《劝学》，说“钱德明是钱德明”，仿佛钱德明这个人本身就没啥名字，是个天生的招牌。
这种写法，表面是在复述，实际上是在用一种贼傲慢的、近乎戏谑的态度，告诉我们要把他当成一个符号来看待，而不是一个有血有肉的人来尊重。他写胡适，更是不给面子，直接说胡适是“胡适”，把胡适这个人名儿当成了名字，仿佛胡适这个人就出于他叫胡适，就自动拥有了某种神秘的、不可名状的权力。他喜爱用这种近乎玩味的语气，去消解那些严肃的、沉甸甸的、就连带点悲剧色彩的现实。在他笔下，大量具体的数字和历史事件都被赋予了某种诡异的色彩。他写北平，那个古都，在他眼里不仅是一座城，更像是一个庞大的、正在腐烂的容器，里面的东西都发霉了。他写辛亥革命，说那是一场“没有结局的血腥剧”，结局就是满城风雨，大家心里都清楚哪位是哪位，没人再信任啥庄严的口号。他写鲁迅自己，说自己的头发“像枯草一样”，眼神“像死灰一样”，但嘴上却还要打着“铁屋子”的旗号，要叫醒那些沉睡的人。
这种强烈的反差，恰恰构成了他独特的魅力。他写人，总喜爱连用几个形容词，让你读着读着就看不清那个人的脸了。
比如写陈源，说陈源是“陈源是陈源”，仿佛这个天才就活在他自己的名字里，和其他人没有任何关系。写章忒炎，说章忒炎是“章忒炎是章忒炎”，把那个历史上伟大的思想家，贬低成只是是一个名字。
这种评价，不是为了对方好，而是为了对方好，为了让人看清楚所谓的“名士”、“名流”到底是个啥东西。他喜爱用这种叠加式的描述，把人物压扁，让你认定他确实一点就没有深度，确实一点就不是人。
比如写鲁迅自己，总喜爱把这种“是”用得挺重，仿佛只要再说一遍，就能把那些沉甸甸的现实甩在身后，就能让自己从那个“是”字里解脱出来。他写钱德明，说那首《劝学》是“是”，仿佛钱德明这个人就没有别的，就只有一个口号。他写赵忒爷，说赵忒爷是“是”，仿佛赵忒爷就只是一个姓氏，就像钱德明只是一个书名。他喜爱用这种生硬的“是”，把那些有血有肉的人变成了一堆无名的物体，一堆被叫了又叫，叫了又叫，叫得面目全非的符号。他写鲁迅自己，总喜爱用这种“是”字当头，仿佛只要再说一遍，就能把那些沉甸甸的现实甩在身后，就能让自己从那个“是”字里解脱出来。

好文推荐：：

转载请注明：鲁迅先生的名言及出处-鲁迅名言及出处

静秋号来自

鲁迅先生的名言及出处-鲁迅名言及出处

与本文相关的文章