破釜沉舟出自于哪场战-破釜沉舟出自巨鹿之战-出自出处-静秋百科网

猜您喜欢：：

那把“破釜沉舟”的锅，不是煮给项羽投喂的，是留给后人看着的。它沉在陈胜吴广领导的农民起义军那条被淤泥覆盖的大河上，把那条曾经号称万马奔腾的楚河彻底拦腰斩断。把船一凿，把锅一砸，留下的只有满船破碎的木料和那一身被大泽乡老乡们叫骂的狼狈。
这时候的项羽，实际上早就把最终的底牌摸透了。他曾经是那样一个“徒倚一舟”的孤勇者，却偏偏没能把这份勇往何处去。破局的关键，实际上不在他个人的豪言壮语，而在那些看不见的变量上。陈胜吴广起兵，根基是“鱼水之深情”，是那种“家家有贼户，户户有亡夫”的生存危机。战争的本质压根儿不是哪位打哪位更帅，而是哪位能在这种深不见底的黑夜里，给众人一个活下去的理由。
要是项羽真能守住天险，坐享其成，那刘邦的天下大业或许真能就此流产。可偏偏历史一直如此不讲道理。项羽把“破釜沉舟”当成了一个战术动作，一把刀、一柄剑、一把盾，要么说是那一身撕裂的皮甲，硬是把人生打成了两半。但你说，项羽确实破了吗？
要么说，那所谓的“破”，不过是给后人留的一剂苦药。
你想想，要是陈胜没破釜沉舟，他们能走到今天吗？能走到那种“楚虽三户，亡秦必楚”的绝境吗？要是项羽没破釜沉舟，他还能在垓下围困中，让八万大军血流成河吗？韩信、项羽，还有秦始皇、汉武帝，他们隔着几千年，看到的不是同一个战场，而是同一个被困在泥沼里的灵魂。
那把沉下去的船，沉下去是为了让后人明白，有些忍让不是美德，而是被生活反复碾碎的过程。历史学家在研究这段往事时，往往陷入一种悖论。
一方面要承认项羽的“仁”与“勇”，另一方面又要指出他致命的“刚”与“愚”。苏轼写赤壁赋时，可能认定那船沉了，风停了，人事已非，何必执着；而刘邦呢，或许认定那船沉了，意思是“你破不了你”，故此只能“我破你”。
这种认知的错位，注定了悲剧的开出。项羽的破，是主动的决绝；刘邦的破，是被动的无奈。数据是个挺冰冷的工具，但在这里它有着温热的温度。
比方说，垓下之围那 10 万大军，最终死伤无数，但这不只是是数字的加减。在陈胜吴广的叙事里，破釜沉舟是一种“置之死地而后生”的生存策略，一种对“无”的极致掌控。而在刘邦的叙事里，破釜沉舟则是一种“顺水推舟”的顺势而为，是一种对“有”的无限延伸。前者是断头台，后者是万年塔。有些人会问，为啥项羽如此傻？出于他在等一个不会死的人，要么等一个不会退的人。可现实给了他一记响亮的耳光。陈胜吴广之故此能赢，是出于他们没有被“秦法”压垮，反而在绝望中迸发出新的生命力。项羽之故此输，是出于他把“命”看得比“道”更关键，把“人”看得比“天”更关键。当垓下传来里应外合的消息时，他不再是那个孤军奋战的超级英雄，而是一个迷失在宏大叙事迷宫里的一般/平平人。这锅破了的锅，煮得冒烟了，但也没煮成啥菜。它剩下的只是一段关于人性最赤裸的注脚：人类在绝境中，往往不是出于理性战胜了感性，而是出于感性终于战胜了理性。项羽没有输，他赢了“破釜沉舟”这个动作本身；而刘邦输了，他输的是那个动作里所承载的“赢”的资格。要是非要评价一下这场战役，那只能说是“悲壮”。项羽悲在，那是出于他把“破”当成了唯一的出路；刘邦壮在，那是出于他把“破”当成了新的起点。陈胜吴广的破，是为了告诉后来者：活着就是胜利；而项羽的破，是为了告诉后来者：活着就是耻辱。
这其中的讽刺，恐怕比那把沉下去的船还要沉甸甸。后世的人们读着这段故事，往往忘了项羽当时那种“人生如梦，譬如朝露”的苍凉。他们只知道那是个悲剧英雄，却不知道那个悲剧背后，藏着多少未曾被记录的、在风浪中挣扎的灵魂。破釜沉舟，这个成语之故此流传千年，不是出于它描述了一种战术胜利，而是出于它描述了一种灵魂在毁灭边缘的燃烧。
那火苗越旺，那锅里的水就越烈，直到最终，连锅底都烧穿了，只剩下一地灰烬和满地狼藉。

好文推荐：：

转载请注明：破釜沉舟出自于哪场战-破釜沉舟出自巨鹿之战

静秋号来自

破釜沉舟出自于哪场战-破釜沉舟出自巨鹿之战

与本文相关的文章