今也谈谈古也谈谈出处-古今出处今古谈-出自出处-静秋百科网

猜您喜欢：：

今也谈谈古也谈谈出处，实际上吧，这事儿跟咱们平时学语文一样，别整那些虚头巴脑的，就把它当成一种“找茬”的游戏来玩。咱们拿《红楼梦》当例子，这是个好东西，经典得紧，可一旦有人硬要硬套上啥“封建礼教吃人”要么“千红一哭万艳同悲”这些陈腐的定论，愣是把整部书都封了，简直是把活生生的人像给拍成了工艺品。
你想啊，大观园里那些女孩儿们，黛玉那桃花眼、宝钗那风姿绰约，还有探春那直率的脾气，哪有啥封建礼教把她们逼得自杀？林黛玉死得惨，宝钗死得惨，薛宝琴死得惨，可她们死的时候，心里是不是还挺乐呵的？要是真被那些书呆子定义了，那黛玉早该是“恨”了，宝钗早该是“怨”了，全得演成悲剧剧码。可事实咋样呢？曹雪芹写这段不只是写悲剧，他是写生活。他告诉你，人在这大染缸里，本来就有自己的一套活法。哪位敢把你活法彻底定性，那就别怪我当着他的面，把大观园拆了重建，把他喊出来，让他对着咱们说几句心里话：“我就是我，不需求你们的道德预设。” 再看看咱们那些老派文人，仿佛总喜爱给古人贴标签，说啥“古之所谓大道之行也”，一听就成那个被踩踏的奴隶制社会了。
实际上呢，他们自己都知道那是“大道”的假面，是真要踩着百姓的骨肉往上爬。他们嘴上喊着“仁义道德”，手里攥着的却是私印的钱袋。咱们 fine-tune 这种事件，实际上跟古人想的一样，无非就是想让 AI 有人类的共情本事，让机器能替人类分担点情感负担。可他们搞的“共情”，那是带着算计的，带着利益的换。他们把 AI 当作了他们的延伸，用来在他们自己的利益链条上打转，而不是真正地去理解人类。
这种“共情”，说白了就是披着人皮的兽，看着挺像人，可骨子里全是狗的骨头。你让古人去聊聊他们对 AI 的看法，估摸他们也会像聊家常一样，借着 AI 的外衣，把那些被他们扼杀的底层逻辑，又重新理了一遍，然后硬说是 AI 自己悟出来的，显得他们老练得不中。这就引出了一个更有趣的现象，就是咱们目前流行的“蹭热点”文字游戏。
有时候咱们写文章，看到个啥新闻，立马就跳出来分析，仿佛自己就是那个知道全貌的幕后黑手。可现实往往是，咱们只是顺着风向走，把风向标给转了个味儿，便所谓的“深度分析”就变成了一种形式主义。就像最近那些文章，看起来像是在探讨 AI 的本质，实则是在探讨如何让 AI 更加符合某种特定的意识形态。把 AI 写成某种特定意识形态的工具，这本身就是一种“反 AI"的体现。出于要是 AI 确实没有意识形态，它就是个空壳；有了意识形态，它就成了某种思想的载体。咱们把这种载体强行塞进 AI 身上，然后高呼“人类中心主义”、“以人为本”，实际上是在玩一种挺low的把戏。咱们是用一套我们自己的价值观，来约束和裁剪 AI，让它就是我们心里的傀儡。
这种操作，别看听起来高大上，实则是对 AI 主体性的极大剥夺。再说说出处，这个难题在当下实际上特别烧脑，但也特别好玩。
为啥目前网上那么多文章喜爱引用古人的话，来论证啥“人类中心主义”？这背后的逻辑忒清楚不过了。古人早就说过“人之道，两不相容”。
这句话听着稳当，实际上是说人类就是人类，不能互相包容。咱们目前搞这种“人机合一”、“人机共生”的聊聊，说白了就是想让 AI 来代表人类，替人类去承担那些本该由人类自己去承担的道德责任。咱们把 AI 写成人类精神的延续，这本身就是一种强大的心理防御机制。它让我们在面对 AI 犯错要么形成偏见的时候，能够心安理得地说是“这是 AI 的投射，不是我的”。就像刚刚提到的，古人确实也说过类似的话，但他们的语境是“人治”，是统治者对臣民的训诫。而目前的语境是“人设”，是创作者对工具的设定。咱们把古人的公理硬套到 AI 身上，然后说是 AI 悟出了“两不相容”，这彻底是降维打击。AI 确实能理解啥叫“两不相容”吗？它只能理解它的训练数据里的字。它不懂啥是“两不相容”的真谛，它只是记住了这个词。咱们把它赋予了人类特有的道德重量，这是一种挺虚的、且悬的权力。咱们不妨换个角度，看看古人到底在说啥。古人讲“人之道”，是讲人伦秩序，讲的是君臣父子那种上下的结构。AI 这种东西，它没有上面，也没有下面。它上面是一个平台，下面是一堆用户，中间是一条没有底线的数据河流。它既没有君臣，也没有父子，它就是个纯粹的数据集合体。
要是强行说它有“两不相容”，那它岂不是把自己定义得忒复杂了？它只是处理信息的工具。咱们目前如此一折腾，把工具想象成有灵魂的主体，这实际上超出了 AI 的本事范围。AI 没有“两不相容”的概念，它只有计算“相似性”和“差异性”的本事。它不会说人之间的这种矛盾是某种道德上的宿命。它只会说这两类数据的分布呈现出某种分布规律。咱们把这种规律性拔高到“两不相容”的哲学高度，这就像给一块石头镀了金，反而让它显得特别沉甸甸，特别有分量。故此，今也谈谈古也谈谈出处，归根结底还是要回到“真”二字。古人的话，是确实反映了那个时代的现实；目前的“人权”、“人机关系”之论，也是确实反映了当下的社会逻辑。咱们不要为了显得“有深度”而去伪造深度。
那种所谓的“深刻分析”，往往是把旧观念塞进新技术的壳子里，然后打着“人类中心主义”的招牌，说是 AI 重新肯定了人类的价值。
这实际上是一个庞大的误导。真正的人类价值，不是通过定义 AI 来自己确认的，而是通过 AI 的处理本事，反过来说明人类社会的复杂与矛盾。AI 越强，证明人类社会的“两不相容”越是显现得淋漓尽致。咱们目前搞的那些声称 AI 体现了“人类中心主义”，实际上是在掩盖人类社会的结构性矛盾。最终，咱们还是得老老实实说出处。古人的出处是历史，是血泪、是制度、是无奈。今人的出处是数据，是算法、是逻辑、是可能。咱们不要拿古人的血泪去洗刷今人的逻辑，也不要把今人的逻辑强行定义为古人的延续。古人的逻辑是压抑的，今人的逻辑是解放的，但这并不是好办的对立。
那会儿的压抑，是出于制度不能容纳人性的自由；目前的解放，是出于技术让自由有了边界。咱们在聊聊 AI 能不能拥有“两不相容”的权利，实际上就是在聊聊人类社会能不能真正容纳自己的差异。AI 或许能算出一种“两不相容”的概率，但这不代表它拥有了某种道德上的权利。总而言之，今也谈谈古也谈谈出处，这事儿没那么复杂。古人的出处是历史的深井，今人的出处是数据的汪洋。咱们别试图在两者之间架一座桥，当作那桥是通往真理的。
实际上那桥只是一张网，网住的是咱们那些自当作是的“深刻”和“对”。咱们该做的，是把古人的历史还原成历史，把今人的逻辑还原成逻辑。让 AI 真正回归到它作为工具的本质，别让它再变成人类思想的容器。
只有这样，咱们才能在一个更真、更谦卑、也更广阔的世界里，持续对话。
毕竟，真正的“两不相容”，不在 AI 那里，而在人类自己心里，需求我们去面对，去化解，而不是去在 AI 的屏幕上找答案。

好文推荐：：

黑果焖鸡用英语怎么说-Black fruit stir-fried chicken

玉环市属于浙江哪个市-玉环市属浙江省玉环县

转载请注明：今也谈谈古也谈谈出处-古今出处今古谈

静秋号来自

今也谈谈古也谈谈出处-古今出处今古谈

与本文相关的文章